A lo largo de casi treinta años, hemos visto cómo esta excesiva generosidad, imprudente optimismo y torpe ingenuidad, nos condujeron de desastre en desastre:

 

• En marzo de 1976, pasivamente aceptamos el "orden y reconstrucción" prometidos por Videla-Massera-Agosti, y nos terminamos hundiendo en el terrorismo político y el genocidio económico de la mano de Martinez de Hoz y Kissinger;
• En 1983, nos extraviamos en las laberínticas charlatanerías de Alfonsín entre vacuas promesas mágicas de que "con democracia se come, se educa y se cura", y quedamos indefensos y vulnerables ante graves peligros externos; nos destruyeron la moneda nacional con la hiper; y subvirtieron la Cultura y la Educación con los dogmatismos "progresistas" de la Internacional Socialdemócrata;
• En 1989, en plena crisis nacional un oportunista como pocos prometió la "revolución productiva", y terminó destruyendo las bases económicas y sociales del país a lo largo de la infame década menemista... ¡y encima, lo re-elegimos en 1995...!
• Finalmente, en el 2000, un soberbio infradotado nos prometió "transparencia" y el "fin de la fiesta", no ocurriéndosele mejor idea que la de regalarle a Cavallo los pocos meses que aún necesitaba para concluir con su obra maestra de destrucción de la economía Argentina...

Es así que la pregunta clave que hoy debemos hacernos es: ¿podemos seguir siendo liviana e imprevisoramente ingenuos, generosos y optimistas como hasta ahora? ¿Podemos seguir dándole cheques en blanco a circunstanciales políticos de turno para que hagan y deshagan a su gusto e piaccere, cuando hoy – lo sepamos o no – se está jugando el ser o no ser de nuestra Nación? ¿Podemos seguir haciendo de cuenta que "estamos mal pero vamos bien" cuando en realidad estamos cada vez peor?

Definitivamente, no. Sirva esta breve introducción para delinear el espíritu de la Denuncia que radiqué contra las máximas autoridades nacionales y provinciales en torno a los elusivos fondos de la Provincia de Santa Cruz.

Hoy los argentinos debemos ponernos al servicio de nuestro País, por cuanto no debemos permitir que lo que hemos recibido como legado de nuestros mayores quede sujeto a negociaciones, manoseos, manejos secretos y arbitrariedades de quienes priorizan el cortoplacismo de sus intereses personales y sectoriales, por encima del Interés Nacional en el mediano y largo plazo.

Este sentido de responsabilidad ciudadana motivó a quien escribe a guardar respetuoso silencio ante las políticas del Gobierno Nacional del Dr. Néstor Kirchner durante los primeros tiempos tras iniciar su mandato el 25 de mayo de 2003. Recién tras un plazo de prudente observación, el 23 de diciembre de 2003 envié carta al Dr. Kirchner poniendo a su total disposición los valiosos conocimientos e información de los que un conjunto de investigadores argentinos disponemos. Particularmente, podemos aportar importantes datos acerca de la manera de operar de las complejas estructuras de poder privado que dirigen el peligrosísimo Nuevo Orden Mundial. Ello resulta de particular importancia al momento de decidir la manera en la cual han de conducirse negociaciones clave como las referentes a la deuda externa nacional. Con aquella misiva de fines del 2003, también enviamos diversos artículos, monografías y ensayos, incluyendo mi princpal obra sobre geopolítica, "El Cerebro del Mundo: la cara oculta de la globalización" (Ed. del Copista, Córdoba, 4ta. Edición, 2003, 470 págs.). En esa oportunidad, también intenté lograr una audiencia con el Presidente o alguno de sus colaboradores al menos, sin lograr tal propósito.

Poco tiempo después de enviar dicha carta al presidente Kirchner, tomamos conocimiento por los medios públicos de su discurso en la Cumbre de Monterrey - México, ante 34 jefes de Estado de la región, en el que dijo haber invertido los cuantiosos fondos públicos de la provincia de Santa Cruz en el Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos, operación a nuestro criterio altamente improbable, sino imposible. Indagamos con dicha institución estadounidense que inmediatamente nos contestó indicando que tal operación jamás tuvo lugar ni lo hubiera podido tener. Ello motivó a que le enviara una nueva carta al presidente el 3 de febrero ppdo., explicando la gestión realizada y solicitando las aclaraciones del caso; mas, nuevamente, no obtuve respuesta alguna. También solicité una audiencia, pero sin éxito.

Pasaron las semanas y los meses, seguimos indagando en diversas fuentes locales e internacionales, y tomamos conocimiento de declaraciones a los medios de prensa nacionales del actual gobernador santacruceño, Dr. Sergio Acevedo, de las que se infiere claramente que los fondos públicos de su provincia estarían invertidos en bancos privados suizos. Es así que el 15 de marzo ppdo., dirigimos una nueva carta al Sr. Presidente y también al presidente del Banco Central, Dr. Pratt-Gay, por cuanto así nos lo sugirieron desde el Banco de la Reserva Federal. Una vez más, nos dieron su total silencio como única respuesta.

No negaré sentir cierta tristeza al comprobar que instituciones extranjeras a las que consultamos por este y otros temas – como el Banco de la Reserva Federal y la Securities & Exchange Commission (comisión de valores) de Estados Unidos –, hayan contestado rápidamente a nuestras consultas, mientras que mi presidente y "mi" banco central, ni siquiera acusaran recibo a estas consultas de potencial gran importancia. Creo que ello refleja el hecho de que en el país de nuestros adversarios, las instituciones republicanas respetan la voz de todo ciudadano - aún la de ciudadanos de otros países -, mientras que en nuestro país tal respeto parece alinearse menos con el orden democrático y más con el autoritarismo que acostumbra operar en forma discrecional y secreta, importándole poco o nada la opinión pública.

Agotadas estas instancias y conciente de la manera imprecisa, secreta y potencialmente arbitraria con la que el ex-gobernador santacruceño y actual presidente Dr. Kirchner, y el actual gobernador de dicha provincia Dr. Acevedo, habrían administrado los cuantiosos fondos públicos en cuestión, consideré mi obligación ciudadana radicar denuncia formal contra dichas autoridades con el fin de lograr un esclarecimiento de esta situación. La correspondiente Denuncia la realizaron nuestros asesores letrados, los Dres. Juan Gabriel Labaké y Juan Carlos Iglesias, y se la amplió para incluir a otros funcionarios del Banco Central de la República Argentina, del Ministerio de Economía y del Gobierno de Santa Cruz que pudieran tener eventuales responsabilidades en los potenciales delitos indicados en la misma.

Al mismo tiempo, mi colega Enrique Romero, con quien tengo el gusto de conducir el programa radial "El Traductor", estuvo de acuerdo con los Dres. Labaké e Iglesias y conmigo en acompañar estas acciones, también conciente de su responsabilidad ciudadana.

En rigor de verdad, nuestro principal objetivo se centra en lograr que la opinión pública santacruceña y nacional puedan conocer cómo se administraron estos fondos públicos desde 1993 cuando fueron recibidos del Gobierno Nacional como indemnización por regalías mal liquidadas de la ex-petrolera estatal YPF hasta la fecha. Si la administración de los mismos ha sido realizada cumpliendo con la legislación vigente, entonces indudablemente las autoridades responsables darán a conocer toda la información necesaria para armar la "radiografía" que describa, paso a paso, los últimos once años de operaciones de inversión. Esta información deberá detallar en forma verificable, todos los parámetros fundamentales según normas de sana auditoría universalmente aceptados, tales como:

 

• Importes originalmente ingresados en la Tesorería de Santa Cruz y los que luego egresan como inversión provincial;
• Fechas y montos de dichas salidas;
• Entidades financieras receptoras de tales inversiones y las razones y criterios por las que se las eligió;
• Características de las sucesivas inversiones desde 1993 a la fecha (por ej., montos, plazos, vencimientos, tasas de interés, honorarios, tipos de inversión, personas físicas o jurídicas que figuran como titulares, monedas, modalidades de acreditación de intereses y otros parámetros, según normas y usos internacionales vigentes en las principales plazas financieras);
• Criterios y procedimientos para elegir las entidades financieras en las que se realizaron las inversiones (por ej., si hubo procesos de licitación pública o concurso de precios, normas de calificación de solidez financiera de tales instituciones por sociedades calificadoras de riesgo de nivel internacional, entre otros parámetros);
• Utilización parcial que se pudiera haber hecho de dichos fondos en obras públicas o gastos corrientes por parte de sucesivos gobiernos de la Provincia de Santa Cruz.

Desde que radicáramos esta Denuncia, hemos observado distintas declaraciones de prensa del gobernador Acevedo y del presidente Kirchner y sus colaboradores, que a nuestro juicio reflejarían cierta falta de precisión en lo atinente al monto real de esos fondos en el exterior, su ubicación y cuándo se repatriarían a la Argentina. Incluso, creemos entrever cierta confusión respecto de las funciones que cumplen instituciones clave del sistema financiero mundial, como el Banco de la Reserva Federal y el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos.

Este complejo conjunto de hechos nos genera creciente preocupación respecto de una serie de dudas que consideramos deben integrar un necesario debate público nacional, por cuanto su importancia trasciende la mera aclaración sobre la situación de estos fondos públicos santacruceños. Describo algunas de esas dudas y preocupaciones:

 

• Transparencia – Desde hace once años buena parte del pueblo santacruceño se pregunta sobre estos fondos que, hasta hoy, pareciera que en nada los han beneficiado. En el mejor de los casos y si efectivamente se hubieran invertido en bancos privados suizos y luxemburgueses, entonces esos 530 millones de dólares de fondos públicos provinciales estarían beneficiando los circuitos financieros y las economías de esas dos naciones europeas. Creemos, sin embargo, que debieran estar beneficiando a la economía y producción de la Provincia de Santa Cruz e, incluso, a la de la República Argentina.

   

 

• Idoneidad – Las confusas manifestaciones emanadas del Gobierno, que aparentemente confunde y desconoce las funciones que cumplen instituciones tales como el Banco de la Reserva Federal y el Depto. del Tesoro, y la manera en que funcionan diversos tipos de bonos de inversión, esquemas de garantía de depósitos y otros procedimientos y normas, generan honda preocupación. Se trata del mismo equipo y entorno de funcionarios que hoy renegocia la deuda pública argentina, que conforma el mayor condicionante para la salud y el bienestar de nuestro pueblo, y sobre la que existen indicios ciertos y oficiales de que su perfil continúa agravándose en el mediano y largo plazo, hipotecando así el futuro de nuestro pueblo y de las futuras generaciones, incluso potencialmente haciendo peligrar la integridad territorial nacional.

   

 

• Conflictos de interés – De comprobarse el conjunto de las aseveraciones denunciadas y en un plano más amplio, debiera también evaluarse si existen razones no aclaradas que pudieran motivar que, a un año de haber asumido la presidencia, el Dr. Kirchner acepte la continuidad de funcionarios clave en el ministerio de economía y en el Banco Central, heredados de la anterior administración, respecto de los cuales pudieran existir potenciales conflictos de interés, ya que éstos tendrían inserción en organizaciones alineadas con las estructuras de poder externas que hoy amenazan, erosionan y debilitan las instituciones de la Argentina.

   

Héctor Giuliano describirá a continuación otros aspectos de esta Denuncia. Dénes Martos hará algunas consideraciones más pragmáticas acerca de los condicionantes de la política en la actualidad; y en el Anexo I el lector hallará el texto completo de la presentación realizada. Por mi parte, solo agregaría que nuestra primordial preocupación se centra en la problemática económica, financiera y monetaria de la Argentina, que se ha visto agravada hasta límites intolerables por gobiernos anteriores al actual. Esas gestiones de gobierno han generado efectos catastróficos para el Bien Común y el Interés Nacional argentinos. Me refiero a la segunda década infame de Menem-Cavallo-Roque Fernandez entre 1990 y 1999, y a los desvaríos de De la Rúa-Machinea-Cavallo que terminaron en el colapso nacional de Diciembre 2001.

En lo fundamental, creemos observar un continuismo en la gestión del Dr. Kirchner que, en última instancia, no hace más que ratificar las políticas económicas, financieras y monetarias originadas en Abril de 1976 por el entonces ministro de economía del "Proceso", Martinez de Hoz.

No debemos permitir que nos sorprendan nuevas crisis como las de 1983, 1989 y 2001. Un pueblo sabio y maduro aprende de sus errores. Los temas clave deben abordarse con seriedad, claridad e idoneidad. Los discursos de barricada ya no sirven, especialmente si recordamos que el hombre es el único ser que tropieza dos veces con la misma piedra.

El gobierno de Santa Cruz, bajo la prolongada gestión del Dr. Kirchner, tuvo la fortuna de recibir del Estado Nacional una suma relevante de fondos correspondientes a las regalías petroleras, aparentemente a cambio de su apoyo y/o a raíz de la privatización de YPF.

En ese sentido, la postura del entonces gobernador de la Provincia era compatible o estaba en línea con la gestión de base del ministro Cavallo durante la presidencia del Dr. Menem.

No se sabe con exactitud cuál fue el monto de las transferencias recibidas por Santa Cruz que fueron giradas al exterior, cuál fue el derrotero seguido por tales fondos, dónde y para qué fueron usados o colocados como inversiones financieras, a través de qué bancos o instituciones fueron manejados, cuáles fueron los costos y beneficios producidos por las operaciones, cómo se rindió cuenta de los mismos, qué funcionarios intervinieron en tales gestiones, et cétera. Es decir: se conoce poco o nada sobre el monto y manejo de estos dineros públicos de la Provincia.

Cuando el presidente Kirchner hace referencia en la Cumbre de Monterrey (13.1.04) a la colocación de tales fondos en la Reserva Federal de los Estados Unidos (Federal Reserve Bank of the United States – "FRB") y esa afirmación, en principio, se comprueba inconsistente con la modalidad operativa del Banco Central norteamericano, Salbuchi identifica acertadamente esta importante diferencia entre los dichos y la realidad.

A raíz de ello, dirige una carta a la Presidencia de la Nación – en Febrero del corriente año – que no fue contestada mientras que, por el contrario, sí recibe información adicional de la FRB, de la cual surge no sólo que se ratifica la imposibilidad reglamentaria que una Provincia de la Argentina pueda colocar directamente depósitos allí, sino que, además, cualquier movimiento internacional de fondos debiera haberse producido a través de los Bancos Oficiales de nuestro país, cosa que tampoco habría ocurrido.

Frente a la gravedad de esta situación hubiera sido ciertamente preferible que el Presidente contestara la nota elevada por Salbuchi, con lo cual se habría evitado la presentación judicial que luego – dada la falta de respuesta oficial – sí se produjo.

Al autor de esta nota le consta en lo personal que tal instancia no se hubiera dado si el Gobierno contestaba el requerimiento que se le hizo llegar por escrito a la Presidencia de la Nación.

Un segundo tema que corresponde aclarar es el grado de seriedad o el por qué de los hechos denunciados. En principio, toda repartición u organismo del Estado debe efectuar sus operaciones financieras a través de Bancos Oficiales y con intervención o autorización del Banco Central de la República Argentina (BCRA) pero, en este caso, estos requisitos parecen no haberse cumplido.

Este es un hecho muy importante no sólo en lo tocante a esta operatoria de la Provincia de Santa Cruz por la colocación de fondos en el extranjero sino, en general, para todas las jurisdicciones del país – provincias y municipios – que pudieran igualmente haberse manejado en forma autónoma o discrecional con respecto a la colocación y/o recepción de fondos fiscales. Y ello es válido no sólo para el caso de depósitos efectuados en el exterior sino para todas las operaciones de entrada y salida de fondos, particularmente las relacionadas con la Deuda Pública de los Estados Subnacionales.

Por ende, el asunto de los fondos de la provincia de Santa Cruz pudiera devenir un "caso testigo" para toda operatoria provincial y/o municipal en materia de manejo de fondos externos. Esta cuestión, paralelamente, también es fundamental para determinar el rol que jugó dentro de este esquema el BCRA, entidad a la que compete expresamente el control y la responsabilidad por tal tipo de manejo de fondos.

La Ley 24.156 de Administración Financiera del Estado y las disposiciones análogas de las leyes provinciales – además de la obligación de tratamiento, autorización y supervisión por las legislaturas respectivas – son muy claras a este respecto.

En consecuencia, lo que aquí está en juego no es solamente el procedimiento llevado a cabo en una provincia argentina – en este caso, la de Santa Cruz – sino también el mecanismo general bajo el cual funcionó gran parte del sistema financiero público de la Argentina y el papel que el Banco Central tuvo dentro de este esquema.

El texto de la Denuncia – que se transcribe como apéndice de este número 10 de El Traductor – habla por sí sólo de las eventuales infracciones legales cometidas, sin entrar lógicamente en detalles sobre las posibles irregularidades.

Si bien las hipótesis son inabarcables hasta que los hechos no se investiguen como corresponde, cabe anticipar que (por experiencias y presunciones pasadas, tanto a nivel nacional como provincial) entre las eventualidades más probables siempre se ha desconfiado de la forma de elección de las entidades financieras privadas favorecidas para el manejo de las operaciones pertinentes, de los niveles de gastos y comisiones pagados por tales gestiones, de la existencia de posibles multiplicaciones innecesarias de pases bancarios sobre los fondos movilizados, de las liquidaciones formales realizadas y del destino de las sumas pertinentes, de la identificación personal de los funcionarios intervinientes, de las rendiciones de cuentas internas de las administraciones de turno y de la elevación de informes parlamentarios, et cétera.

Se trata de todo un cúmulo de acciones administrativas en el nivel público que tienen importancia muy grande a la hora de realizar los controles del caso, tanto a través de las auditorías financiero-contables como de las auditorías de gestión. Y estas cosas, como desafortunadamente sabemos, están bastante ausentes en la mayoría de los niveles de gobierno de la Argentina.

La denuncia de Salbuchi implica precisamente entrar en este terreno de la investigación de los hechos concretos, de incursionar en la trama del manejo poco claro de los fondos públicos, de identificar eventuales fuentes no declaradas de dinero y de rastrear el destino de tales importes. Este comportamiento del denunciante, por otra parte, está perfectamente en línea con las exigencias de la Opinión Pública y las admisiones del propio Gobierno Kirchner en materia de Transparencia en el manejo de los asuntos del Estado.

Cabe también hacer referencia a la cuestión de si esta denuncia de Salbuchi es o no oportuna en momentos que el gobierno Kirchner se encuentra enfrascado en las más difíciles discusiones sobre reestructuración de la Deuda Pública Argentina.

Aunque, en principio, pareciera que no - es decir, que la presentación judicial se está haciendo en forma inoportuna dado las graves negociaciones en curso por la Deuda – desde otro punto de vista, con una lectura diferente, esta denuncia puede interpretarse como un intento de contar con una muestra de la modalidad de manejo de los asuntos públicos por parte del presidente Kirchner, como una exigencia de claridad en los procedimientos de gobierno y, sobre todo, como un test de transparencia en la toma de decisiones, justamente cuando la nueva administración está embarcada en importantes negociaciones secretas con los Acreedores, los Organismos Multilaterales de Crédito, la Tesorería Norteamericana y los Países Desarrollados del G-7.

En varios de los números anteriores de El Traductor, hemos venido insistiendo en la preocupación de encontrarnos frente a un Presidente que dice una cosa pero hace otra: que mientras sostiene una posición declarada "dura" contra el Fondo Monetario Internacional y los Acreedores, paralelamente firma o concede importantes compromisos financieros para el país de muy difícil, gravoso y/o imposible cumplimiento, como es el caso del aumento de la Deuda Pública en 46.000 millones de dólares durante el primer año y medio de su gestión – según el Memorándum Técnico de Entendimiento con el FMI de Setiembre del 2003 – y el de la aparente inviabilidad de la Propuesta de Dubai, Emiratos Árabes Unidos.

Es el mismo presidente Kirchner que – tal como lo consignó en su libro "Después del derrumbe", publicado en Abril del 2003 en co-autoría con Torcuato Di Tella – asumió la posición expresa de no cuestionar la legitimidad de gran parte de la Deuda Pública Argentina, pese a las abrumadoras pruebas en contrario que surgen de las causas Olmos I y II y de la del Megacanje de Junio del 2001.

Es el mismo presidente que puso y mantiene la negociación técnica con los Acreedores a cargo de un estudio jurídico norteamericano – Cleary, Gottlieb, Steen & Hamilton – que tiene como Asesor Financiero a Lazard Frères (colateral o subsidiaria de la Banca Rothschild), que toma a un funcionario del FMI – Eduardo Borensztein – como redactor de la Propuesta de Dubai a los Acreedores, y que contrata en forma directa (el mismo procedimiento seguido por el ministro Cavallo bajo el Gobierno De la Rúa para el Megacanje), a un grupo de Bancos Organizadores del nuevo gran canje de Deuda, pese a que la mayoría de estas instituciones formaron parte del "Club de la Deuda" que instrumentó la Política de Endeudamiento seguida durante la década del ´90 (Merrill Lynch, UBS Warburg, Barclays, Banco de Galicia y BBVA Francés).

Y este gobierno es el que, paralelamente, declina los ofrecimientos de colaboración – directos e indirectos – que distintas personas y grupos le han hecho llegar precisamente para defender los intereses financieros argentinos con profesionalidad y patriotismo. Por eso, la denuncia de Salbuchi sobre el manejo de los fondos de Santa Cruz – dentro de este contexto – puede entenderse también como una advertencia, anticipación o sospecha en torno a que el comportamiento del gobierno Kirchner en materia de renegociación de la Deuda pueda estar cayendo en negociaciones tan secretas u oscuras como las que enmarcaron las acciones en su provincia cuando era gobernador.

Es una paradoja que el caso de los depósitos de Santa Cruz en el Exterior – hoy presumiblemente unos 530 millones de dólares, colocados en Suiza y Luxemburgo – se presente como manejo no claro por parte de una de las pocas provincias no endeudadas de la Argentina.

Mientras que la mayoría de las jurisdicciones provinciales de nuestro país tienen Deudas Públicas cuyo origen y naturaleza es tan irregular, ilegítimo e irresponsable como el del Estado Central, se da el caso de que aquella que no tiene ese problema, habría incurrido, por otro lado, también en eventuales irregularidades de manejo de fondos.

En un caso – el de casi todas las provincias argentinas – el tema es el de las graves irregularidades en la contracción de las grandes deudas subnacionales. En éste, en cambio, que no hay Deuda sino depósitos colocados afuera, nos encontramos empero, también con eventuales pero muy probables infracciones a las normas de control y transparencia sobre el manejo de los fondos del Estado.

En este sentido, fue mucho más regular y transparente el procedimiento seguido por el ex gobernador de San Luis, Adolfo Rodríguez Saá, que colocó sus excedentes fiscales en depósitos a plazo fijo en la Argentina y no los transfirió al exterior pese a la Crisis Financiera, como sí lo hizo, en cambio, el Dr. Kirchner con los importes de las regalías de Santa Cruz.

San Luis – como es sabido – tuvo un grave problema a raíz de la pesificación de esos fondos – unos 250 millones de dólares aproximadamente – que tuvo que dilucidarse, en su favor, con la intervención de la Corte Suprema de Justicia; y que fue, en última instancia, el riesgo de haber dejado tales fondos en nuestro país, mientras Kirchner los mandaba al exterior.

Por eso observamos que el manejo poco claro de los depósitos santacruceños en el extranjero, paradójicamente, aparece hoy como la contracara del procedimiento – tanto o menos claro todavía – que la mayoría de las provincias argentinas utilizaron para aumentar en forma irresponsable su endeudamiento público sin capacidad de repago, una parte significativa del cual (aproximadamente 10.000 millones de dólares) fue transferido en el año 2002 al Estado Nacional contra garantía de la Coparticipación Federal de Impuestos.

Lo de Don Dinero es del inolvidable Don Francisco de Quevedo y Villegas, un incorregible y soberbio hispano que, siguiendo el consejo de Séneca de decir lo que se siente y de sentir lo que se dice, ponía en verso y en prosa lo que se le daba la gana, en el momento en que se le daba la gana y porque se le daba la real gana. Un hábito inveterado que en cierto momento hasta le significó una nada agradable estadía de 4 años en la cárcel.

Quizás valga la pena citarlo entero:

¿Les parece que algo ha cambiado desde el Siglo XVII? Si me lo preguntaran a mí, yo diría que no. Por lo menos no mucho. Giros de idioma y modismos aparte, estos versos podrían haber sido escritos ayer.

Sea como fuere, todos los días podemos comprobar que eso del poder del dinero es una larga tradición y bastará hojear algún manual de Historia para darse cuenta de que era moneda común y corriente – es una manera de decir – ya allá por la época de los fenicios.

Lo que sucede es que, por esas extrañas relaciones que a veces tienen las cosas, el poder del dinero está estrechamente emparentado con el poder por antonomasia; es decir: con el Poder político. Está el poder del dinero. Y está el dinero del Poder. Y la razón de esto es bastante simple en realidad: el dinero es uno de los factores del Poder político.

Si nos ponemos a hacer una lista de las cosas que otorgan Poder político es muy posible que, al final, terminemos un tanto sorprendidos. En realidad, los factores del Poder no son tantos. De hecho, apenas si son cuatro.

El más viejo y el más primitivo de todos es la fuerza. La fuerza bruta. Se me dirá – como tantas veces se ha dicho – que la fuerza es el derecho de las bestias. Puede ser cierto. Pero tampoco deja de ser real que entre los grandes y poderosos del mundo ¡hay cada animal dando vueltas por ahí! Y al final del día tampoco se puede negar que no hay muchas cosas para oponerle a un ejército con combatientes aguerridos, armados hasta los dientes, conducidos por un buen estratega y firmemente determinados a vencer. Será el derecho de las bestias, pero diez mil años de Historia demuestran que, cuando algunas bestias se deciden a imponer su derecho, los que tienen menos fuerza más vale que usen la cabeza.

Lo cual me lleva al otro factor que es el del conocimiento. El saber también otorga Poder. No es que lo haya descubierto Alvin Toffler con esa algo cómica costumbre que tienen algunos gurúes norteamericanos de agarrar algo que la humanidad culta ya sabe desde hace siglos y presentarlo como la última maravillosa novedad recién descubierta en Harvard. La relación entre conocimiento y Poder ya la conocían los monjes de la Edad Media que cultivaban cuidadosamente el saber de Occidente en sus monasterios. Más todavía: la conocían muy bien los sacerdotes egipcios para quienes la ciencia era algo sagrado que no necesariamente debía estar al alcance de cualquier perejil. Lo que estos sacerdotes descubrieron es que quien sabe como se hacen las cosas siempre tendrá Poder por sobre quien no tiene la más pálida idea de cómo se fabrica y cómo funciona eso que usa todos los días. El que sabe como funciona realmente el mundo siempre tendrá ventaja sobre el que sólo se entera de lo que ve por televisión. Pero también, el que tiene capacidad de investigar sin anteojeras y sin prejuicios, siempre le llevará varios cuerpos de ventaja al que vive encerrado en el corral mental de una ideología dogmática.

Claro que, para aplicar el conocimiento hacen falta algunas herramientas auxiliares. Por ejemplo, la fuerza. O bien, el dinero. Porque no me costaría demasiado citar casos de geniales inventores que usufructuaron poco y nada de sus enormes conocimientos por haberle tenido que vender el fruto de su genio a algún financista hábil que fue quien, al final, lo comercializó. O grandes investigadores que tuvieron que avenirse a las condiciones de la corporación que tenía el dinero suficiente como para montar el laboratorio con el instrumental necesario para las investigaciones. El dinero por si mismo no construye nada, no fabrica nada y no inventa nada. Pero tiene la habilidad de facilitarlo, multiplicarlo y distribuirlo todo. O casi todo. Es un gran movilizador. Es posible que no pueda producir cosas. Pero puede ponerlas en movimiento. No puede producir hechos, pero puede hacerlos suceder. Como dijo alguna vez, creo que Bob Hope: el dinero no lo es todo; pero es todo lo demás. Porque cuando no sabemos hacer algo, generalmente está el recurso de comprarlo hecho. Y cuando no podemos hacer algo, casi siempre se puede comprar a alguien para que lo haga.

Y el cuarto factor de Poder es eso que los griegos llamaban charisma. El diccionario de la Real Academia define el carisma como "Especial capacidad de algunas personas para atraer o fascinar". En su segunda acepción significa "Don gratuito que Dios concede a algunas personas en beneficio de la comunidad". Y allí está su significado político porque, originalmente, para los griegos significó algo así como la virtud que tienen ciertas personas de "estar más cerca de los dioses que los demás". Es un don. Una gracia – en el sentido teológico del término. Ni siquiera estoy muy seguro de que podríamos llamarlo un talento. Es esa cualidad especial que tienen algunas personas que, como decía Ortega, poseen la capacidad de "echar para adelante" y hacer que otros los sigan. Con lo que – siempre según Ortega – se formarían las sociedades porque toda sociedad está compuesta por los muchos que siguen a los pocos que tienen el don de "ir al frente" y hacerse seguir. El carisma es el don especial de los líderes, los conductores, los caudillos, los jefes. Hay cómicos que cuentan el chiste más viejo del mundo, o que dicen la pavada más grande del mundo, y uno se ríe igual porque tienen "gracia". Pues el carisma es la gracia divina de los auténticos dirigentes que los hace capaces de generar algo tremendamente importante en Política: el consenso. Porque en Política muchas veces no importa tanto qué se dice sino quién lo dice y cómo lo dice.

Lo más interesante de todo es que cada uno de estos factores se interrelaciona con los otros tres. Y no sólo eso: cada uno de ellos, además, tiene su propia dinámica.

La fuerza bruta es algo que se puede quitar pero no se puede dar. Puedo debilitar a una persona fuerte de mil maneras pero no puedo robarle su fuerza. Lo máximo que se puede lograr en este sentido es poner la fuerza propia al servicio de otro. Puedo lograr que alguien me defienda con su fuerza o puedo defender a alguien con mi fuerza. Lo que no puedo hacer es apropiarme de la fuerza de otro o entregarle mi fuerza a otro. La fuerza es un atributo personal, ya sea de los organismos individuales o de los organismos políticos. Le pertenece y le es inherente al organismo que lo posee. Es como la salud: no puede ser transferido. Sólo puede ser menoscabado, debilitado o disminuido.

El conocimiento es algo que se puede dar pero, una vez dado, no se puede quitar. Los maestros, los profesores, los instructores imparten, transmiten, su conocimiento. Los alumnos, los discípulos, reciben ese conocimiento y lo hacen suyo. Pero el saber, una vez impartido, es irrecuperable. Una vez que le enseñé a alguien el Teorema de Pitágoras ya no le puedo quitar ese saber. Una vez que alguien me enseñó a tocar el piano, nadie en el mundo me puede quitar ese conocimiento. Un gran Maestro me puede dar todo o parte de su conocimiento. Pero una vez que me lo dió, jamás podrá quitármelo sin destruirme.

El carisma no se da ni se quita. Es un don innato, intransferible e inenajenable. No se le puede enseñar a nadie a ser carismático ni se le puede quitar el carisma a alguien que lo tiene. Los especialistas en ingeniería de imagen podrán tener en su arsenal mil trucos para lograr que un individuo cause una buena impresión mediática. Pero, si bien se pueden hacer muchas cosas para construir una buena imagen, el carisma es mucho más que una buena imagen. No es lo que hace que una persona nos caiga simpática. Es lo que hace a algunas personas ser capaces de conducir a otras. Es el misterio por el cual algunos son seguidos, escuchados y hasta obedecidos mientras que a los otros la gente los ignora hasta cuando proponen una genialidad.

Y por último tenemos a Don Dinero. Fíjense ustedes en que, de los cuatro factores que mencionamos, es el único que se puede dar y también quitar. Se puede prometer y dar a cambio de determinados bienes o servicios . Pero también se puede quitar como lo sabrán muy bien quienes quedaron encerrados en el bendito "corralito" que organizó nuestro benemérito gobierno. Se puede dar para actos lícitos y para actos ilícitos. Se puede quitar mediante actos lícitos o actos ilícitos. El dinero, como ya lo sabían los romanos, no delata su procedencia. Cuando Tito le echó en cara a su padre, el emperador Vespasiano, la decisión de éste de gravar con un impuesto hasta el uso de las letrinas públicas de Roma, el emperador tomó una de las monedas procedente del dinero de los urinales, se lo llevó a la nariz y sentenció: "Pecunia non olet", el dinero no tiene olor.

Y porque no tiene olor, puede venir de cualquier parte y puede ir a parar a cualquier parte sin mayores problemas. De hecho, sirve tanto para comprar medicamentos como para comprar armas. Se le puede dar a alguien como sueldo y se le puede quitar como impuesto. Se lo puede hacer aumentar de valor y se lo puede depreciar. Es posible guardarlo, prestarlo y hasta regalarlo. Es más: incluso es posible destruirlo. De modo que, dadas estas grandes ventajas y conveniencias, no podemos extrañarnos de que el dinero sea universalmente usado como principal factor político y principal herramienta de acceso al Poder político.

Lo que pasa es que fundamentar el Poder político esencialmente sobre cualquiera de los demás factores es mucho más complicado.

Fundar al Poder político sobre la fuerza es muy antipático. Implica poner un policía en cada esquina y un ejército de ocupación en cada territorio. Se puede - como lo demostraron Stalin y tantos otros - gobernar por la fuerza. Pero la Historia ha demostrado que el experimento generalmente termina mal. Y, además, rara vez dura mucho. Los rusos tuvieron que convencerse de eso después de ocupar Europa oriental durante más de cuarenta años. Los israelíes lo vienen comprobando desde hace décadas en Palestina. Los norteamericanos lo están comprobando hoy todos los días en Irak. Es como decía Napoleón: las bayonetas sirven para muchas cosas, menos para sentarse sobre ellas.

Fundar al Poder político sobre el conocimiento es algo ya bastante más sólido. Los sacerdotes egipcios se las ingeniaron para retener el Poder durante algo así como 3.000 años. Pero, para eso, tuvieron que esconder el saber del común de los mortales. Hoy eso sería ya mucho más difícil de hacer. Por una parte, deberíamos volver a concebir al Saber como algo sagrado. Y, por el otro lado, las comunicaciones globales hacen poco menos que imposible el ocultamiento del saber y del conocimiento. El escándalo por las torturas de los norteamericanos a los prisioneros iraquíes estalló por una simple foto enviada en un E-mail por Internet. Hoy en día hasta los secretos militares son mucho más difíciles de guardar que en la época de Ramsés. El saber sigue siendo una fuente de Poder pero sólo ciertos conocimientos muy puntuales –ocultables con relativa facilidad, como por ejemplo la física nuclear relacionada con la elaboración de explosivos nucleares – pueden servirle al Poder político.

Fundar el Poder político en el carisma es posible y hay que apuntar que el carisma ha sido siempre una base sorprendentemente sólida para ese Poder. Pero ¿qué pasa si no se lo tiene? Ya dijimos que no se lo puede adquirir ni ceder. Cuando una sociedad no tiene un líder carismático de nada sirve tratar de inventarlo. Por más ingeniería de imagen que se haga y por más operativos mediáticos que se organicen, a la larga la gente termina dándose cuenta del engaño. Y, aunque no se dé cuenta, a la larga el bombardeo mediático cansa. Lo artificial puede funcionar bastante bien por un tiempo pero lo que no es auténtico, por más bien hecho que esté, termina hartando. Por eso nuestro actual sistema necesita la periodicidad de los mandatos y el recambio frecuente de los personajes. Es que el carisma se tiene o no se tiene. Y cuando no se lo tiene, la posibilidad de construir Poder sobre el carisma simplemente no es una opción.

Con lo cual nos queda el dinero. Y por poco que lo pensemos, Don Dinero resulta ser una sirvienta apta para todo trabajo. Con dinero puedo comprar fuerza; aunque sea mercenaria y, según Maquiavelo, ésa nunca sea una buena alternativa en el fondo. Con dinero puedo comprar conocimiento, aunque más no sea contratando a la persona que lo tiene. Con dinero no puedo comprar carisma pero puedo comprar ese sucedáneo pasablemente aceptable que es una buena imagen mediática y un par de buenos operativos de prensa más algunas encuestas medianamente bien hechas que me sean favorables. Al menos por un tiempo eso puede funcionar. Con bastante dinero y con tan sólo no ser absolutamente impresentable en sociedad, puedo llegar a tener fuerza, conocimientos y al menos algún grado de popularidad.

Más que suficiente para empezar a pensar en una candidatura. ¿Alguien creyó percibir cierta correlación entre lo expuesto y algunos procesos actuales?

No sean mal pensados. Cualquier similitud con hechos o personajes reales hasta es posible que sea pura coincidencia.

Que venimos a presentar formal denuncia criminal contra el señor presidente de la Nación, Dr. Néstor Kirchner, con domicilio en Balcarce 50, Ciudad de Buenos Aires, contra el señor gobernador de la provincia de Santa Cruz, Dr. Sergio Acevedo, con domicilio en Casa de Gobierno, Río Gallegos, de la citada provincia, contra los funcionarios responsables del Banco Central de la República Argentina y contra aquellas personas que pudieren haber intervenido en la presunta comisión de los delitos de apología del delito (art. 213 del CP), defraudación agravada por tratarse de fondos públicos (art. 174 inc. 5º del CP), e incumplimiento de sus deberes de funcionario público (art 248 del CP) y otros, tal como resultará de nuestra exposición. Al respecto, el art. 260 del CP habla de malversación de caudales públicos; el 261, de peculado (si los fondos estuvieren a nombre de particulares); y el 262 se refiere a los funcionarios que, por imprudencia o negligencia, o por inobservancia de los reglamentos o deberes a su cargo, dieren ocasión a que se efectuare por otra persona la sustracción de caudales o efectos de que se trata en el art. anterior.

"Brevitatis causae", transcribimos directamente, tanto nuestra misiva a la Reserva Federal como su respuesta, y en ambos casos lo hacemos en inglés, idioma en el que se enviaron ambas notas y en español. Estos son sus respectivos textos:

-------------
First Name:   Adrián

---------

De la respuesta dada por la Reserva Federal de Estados Unidos de Norteamérica a nuestra nota se deduce con claridad que no es posible que el Dr. Kirchner, tal como lo afirmó en Monterrey públicamente, haya depositado aquellos cuantiosos fondos públicos en ese organismo gubernamental extranjero.

Esta comprobación, unida a las citadas palabras del señor Presidente de la Nación, crean una compleja y grave situación, que podemos resumir como sigue:

1.- El Dr. Kirchner ha confesado públicamente, y desde una tribuna de gran nivel internacional, que cuando era gobernador de Santa Cruz depositó fondos del Estado fuera del país, en lugar de colocarlos en algún banco, oficial o privado, de la Argentina. Esa actitud lo coloca a la misma altura de los malos argentinos que, con una conducta contraria a los intereses de nuestro país - inadmisible en cualquier ciudadano y con mayor razón en el primer magistrado -, fugaron sus fortunas al exterior produciendo los enormes daños que hemos sufrido desde 1976 y que se agravaron dramáticamente a fines de 2001. Existe un segundo agravante: los particulares fugan sus propios dineros; el Dr. Kirchner fugó fondos de propiedad del Estado.

2.- También por boca del señor presidente ha quedado probado que colocó esos fondos a un interés muy bajo: él habla del uno por ciento, cuando en la última década, los Bonos del Tesoro de EEUU de Norte América, que se considera la inversión más segura del mundo, en ese lapso pagaron una tasa de entre el 1,75% y el 5,75% anual.

3.- El Dr. Kirchner jamás ha informado a su provincia y al país qué monto de dinero propiedad del Estado llevó al extranjero, y en qué banco u otra institución financiera o no, depositó realmente tales cuantiosos fondos. Por ese mismo motivo, se desconocen los intereses que ha cobrado por dichos depósitos, de qué manera fue contabilizado a nivel de la Provincia de Santa Cruz y el destino que les dió.

4.- El Dr. Sergio Acevedo, actual gobernador de la provincia de Santa Cruz, conoce desde el inicio esta situación tan anormal, pues fue ministro del Dr. Kirchner durante muchos años. Antes, como ministro, y ahora como gobernador, jamás ha efectuado reclamo alguno, ni ha formulado denuncia judicial sobre la virtual desaparición de centenares de millones de dólares (obviamente, casi tres veces más de pesos) del erario provincial.

5.- Otro tanto puede decirse de la casi totalidad de legisladores de la provincia de Santa Cruz que ejercieron sus funciones en la última década. De acuerdo a la legislación argentina, esos fondos sólo pueden ser colocados o depositados en bancos oficiales, normalmente en el propio banco de la provincia que cumple las funciones de agente financiero del gobierno local. Santa Cruz no debe ser una excepción a esa sana y lógica regla. A pesar de ello, no hemos podido detectar la existencia de autorización alguna de la Legislatura santacruceña para el depósito de tales fondos, y menos para su radicación en el exterior, bajo estricto y rarísimo secreto, por lo que cabe incluir a los citados legisladores en esta denuncia.

6.- Tanto las autoridades del Ministerio de Economía y Producción, y del Poder Ejecutivo en general, como así también las del Banco Central de la República Argentina conocen la grave e insólita irregularidad que nos ocupa, sin que tampoco hayan hecho nada para ponerle coto en al menos diez años.

7.- El hermético secreto impuesto por el Dr. Kirchner sobre el lugar donde se encuentra esa fortuna estatal, así como sobre la tasa de interés que devenga y la fecha de vencimiento de la colocación, ha dado pie a perversas y dañinas sospechas, que están envenenando la sociedad. Y esas sospechas se basan en que semejantes fondos gozan de un estado clandestino de ubicación y condiciones de inversión, sin que ni el actual Señor presidente de la República, ni el gobernador de la Provincia de Santa Cruz, ni funcionario alguno del Banco Central se haya interesado sobre su paradero, existencia real, titularidad, rendimiento y contabilización de ganancias en los presupuestos sucesivos a su depósito. Todo indica que se encuentran en un paraíso fiscal y, por esta razón, no se puede dar información precisa al respecto. Ahora, con la falsedad informada en Monterrey, esas sospechas han crecido apreciablemente.

8.- Al margen de los presuntos delitos que los hechos sacan a luz, es evidente que estamos frente a un potencial escándalo político y jurídico que debería avergonzarnos como pueblo civilizado. Sólo en una república bananera o en un régimen de primitivo despotismo feudal puede darse el caso aberrante de un gobernante que dispone, arbitrariamente y a su solo antojo, de inmensas fortunas públicas, las saca al extranjero en secreto, se niega a informar la institución en que las depositó (y cuando lo hace, brinda información falaz al dar el nombre de un banco central extranjero como depositario), guarda en secreto la tasa que cobra y la fecha de vencimiento de la colocación y, por si todo eso fuera poco, se ufana públicamente, en un foro de gran repercusión mundial, de haberlo hecho. Consideramos que semejante conducta en la persona del presidente de la Nación atenta contra el Honor del pueblo argentino y nos degrada como nación.

9.- Todo lo dicho nos lleva a afirmar que podríamos estar ante la comisión de varios delitos, potencialmente muy graves. Enumeramos los principales:

Como antecedente de la remesa del Gobierno Nacional al Provincial de Santa Cruz cabe destacar que en abril de 1993, el Estado depositó a favor de la provincia mencionada, en la Caja de Valores S.A., 654 millones de dólares en bonos, contando retenciones, regularizaciones e intereses. El entonces gobernador Kirchner compró acciones de YPF por unos 290 millones de dólares, a 19 dólares la acción. Seis años mas tarde, las vendió a un valor de 44,78 dólares la acción, y obtuvo alrededor de 660 millones de dólares.

Para tal operación los autores contaron con el asesoramiento del entonces Ministro de Economía, Dr. Domingo Felipe Cavallo y del negociador de la deuda externa, Dr. Daniel Marx, según fuentes que han participado en la operación conforme surge de la lectura de los medios de comunicación escrita.

Kirchner compró títulos de deuda, acciones en empresas de primera línea e impuso plazos fijos en el exterior.

Desde el año 1992, la provincia de Santa Cruz dispuso por ley la creación de una comisión legislativa, de un consejo asesor y de una unidad de administración para la asignación y la administración de los recursos obtenidos por el pago de regalías, que oportunamente el Gobierno Nacional girara al de la mencionada provincia mediante depósitos en la Caja de Valores S.A.

Finalmente, cabe señalar que en la Legislatura Provincial, a través del sector opositor al gobierno, se ha efectuado una denuncia hacia fines de 2003 señalando que desde 1997 el gobierno dejó de presentar el informe anual sobre el estado de esos recursos. Esto comprende: lugar actual de los depósitos, incremento desarrollado de los distintos intereses, con indicación de la fecha de vencimiento, titularidad de los fondos, resultado de las operaciones financieras intermedias, etc. Finalmente, se pregunta por qué no se ingresaron en el tesoro provincial dividendos de las acciones de YPF por unos U$S 61 millones.

Agreguemos que en recientes declaraciones a los medios de prensa ("Clarín", de Buenos Aires, y "La Opinión Austral", de Río Gallegos, Santa Cruz; ver más adelante, en PRUEBA TESTIMONIAL, el despacho de "Rebanadas de Realidad" del 31-03-04), el Gobernador Acevedo manifestó explícitamente que no repatriará dichos fondos ni los trasladará a otras plazas financieras mundiales de mayor prestigio y transparencia, prefiriendo mantenerlos en las actuales plazas de Luxemburgo y Suiza, que por sus leyes atinentes al secreto bancario y otros beneficios similares, resultan favoritas como paraísos fiscales y centros de lavado de dinero. En dichas declaraciones, el gobernador Acevedo utilizó un argumento muy débil y especioso para justificar el mantenimiento de los fondos en el exterior. En efecto, el Dr. Acevedo dijo que no los repatriará mientras nuestro país esté en "default", para evitar que los embarguen los acreedores externos. No escapará al elevado criterio de VS que en el único lugar del mundo donde los fondos quedan a resguardo de eventuales embargos es, justamente, en la Argentina, pues acá ningún juez decretaría medidas contra ellos. En cualquier otro país, en cambio, los fondos corren riesgo de ser embargados por los acreedores. La claridad de la contradicción, su envergadura y el hecho de haber sido pronunciada por el propio gobernador de Santa Cruz, elevan las sospechas sobre lo que realmente está ocurriendo con los fondos, a niveles de gran preocupación.

La pregunta final está referida al derecho que tiene el país de saber dónde están los fondos y los pormenores de su incremento y el por qué de la no contabilización de las distintas modificaciones en los saldos. Si bien los primeros interesados son los habitantes de la Provincia de Santa Cruz, basta con recordar que dichos fondos provienen de regalías giradas por la Nación. Por ello, resulta fácil deducir que esto es una cuestión nacional. Además, el secreto con que se manejó esta operación, permite pensar si realmente los fondos existen, y a nombre de quién o quiénes están. No sea cosa que aparezcan como titulares de los fondos, particulares o funcionarios, y en caso de fallecimiento de alguno de ellos tengamos la sorpresa de que el destinatario de dichos fondos no es la provincia o la nación, sino particulares.

De acuerdo a información que nos ha sido suministrada desde la provincia de Santa Cruz, diputados locales han presentado las siguientes denuncias o pedidos de informes, sin obtener jamás una solución, ni siquiera una respuesta:

a)- El 10 de octubre de 1996, los diputados provinciales Fernando Javier Bielle, Felipe Augusto Silva, Fernando Horacio Huecke, Esther Crespo Vda de Riera, Mario Oscar Nicoliche, Francisco Soria, Luis Alcain y Carlos Mansilla presentaron una denuncia ante el fiscal Andres Vivanco, por la presunta comisión del delito de violación de los deberes de funcionarios públicos, por parte de los integrantes de la Unidad de Administración de los Recursos Financieros del Estado Provincial, creada mediante ley N° 2385, pues, no se había cumplido con lo establecido por dicha ley en cuanto a elevar anualmente a la Legislatura provincial un informe de la gestión financiera del sector publico bajo su responsabilidad.

b)- Los citados diputados provinciales presentaron luego, el 21 de diciembre de 1996, una ampliación de esa denuncia ante el fiscal Ricardo Alberto Camutti, en la cual se vincula además al señor Julio de Vido, a la sazón Ministro de Economía de Santa Cruz, al titular del Banco de la Provincia de Santa Cruz, Roberto López, y al titular de la  Unidad de Mercado de Capitales y Negocios Internacionales de aquella esa, señor Emilio Martín. En esa ampliación se destaca que el 13 de noviembre de ese año (1996) ingresó a la Legislatura una nota del gobierno, la número 72/96, con el informe de la Unidad de Administración de Recursos Financieros.

Según los legisladores denunciantes, la venta de acciones de YPF que reconoce ese informe sería mayor a la mencionada en presentaciones anteriores del Poder Ejecutivo.

c)- El 13 de mayo de 1999, los diputados Fernando Bielle, Roberto Giubetich y Fernando Horacio Huecke, presentaron una nueva denuncia ante el fiscal Gabriel Lucio Giordano, a cargo de la Fiscalía Nº 1, por incumplimiento de la ley Nº 2339, modificada por la ley  Nº 2359, que dispone la creación del Concejo Asesor para la Asignación de los Recursos provenientes de regalías hidrocarburíferas mal liquidadas.

Destacamos que, siempre según la información obrante en nuestro poder, ninguna de estas denuncias prosperó.

d)- Finalmente, en los últimos días el gobernador Dr. Sergio Acevedo se habría comprometido a presentar el movimiento de los fondos durante el ultimo año, pero al parecer insistió, ante una comisión de la legislatura provincial, que los fondos están al 1% anual, depositados en bancos suizos, y que no volverán en el corto plazo. Además, habría estimado el monto de los depósitos en 507 millones de dólares.

Como último comentario, informamos a VS que a través de cartas fechadas el 3 de febrero y el 15 de marzo ppdo., solicitamos aclaración al Sr. Presidente, sin haber recibido respuesta alguna hasta el momento, motivo por el cual recurrimos a la Justicia para un pronto esclarecimiento de los hechos descriptos.

Por el tipo de delito y las personas que los habrían cometido corresponde que intervenga el Fuero Federal Penal. Y por ser el Presidente de la República quien habría caído en la apología del delito en Monterrey, México, corresponde la jurisdicción de VS.

INSTRUMENTAL:

1.- La ya transcripta en este escrito, que VS podrá ratificar en las direcciones de correo-e aportadas:

a)- Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos de Norte América.

b)- Página web y casilla de correo-E de la presidencia de la Nación.

2.- Las declaraciones públicas efectuadas por el senador nacional santacruceño Carlos Alfonso Prades al medio electrónico Rebanadas de Realidad, el 31-03-04, y que se transcriben en el capítulo de la prueba testimonial.

2.- Artículo del diario "Clarín" de Buenos Aires, del 28 de marzo de 2004, (tomado del sitio en internet www.clarin.com) con las declaraciones del Dr. Acevedo. Artículo del diario "La Opinión Austral" de Santa Cruz del 29 de marzo de 2004, (tomado del sitio en internet www.laopinionaustral.net).

INFORMATIVA:

Solicitamos a VS se libre exhorto a:

1.- La Legislatura de la Provincia de Santa Cruz, a fin de que se sirva informar si alguna vez otorgó autorización para que el ex gobernador Dr. Néstor Kirchner depositara los citados fondos en el exterior, y si cuenta con similar autorización el actual gobernador Dr. Sergio Acevedo para mantenerlos donde y como están. También para que se sirva informar a VS sobre los procedimientos que establece la ley de esa provincia para casos como el presente. Asimismo, para que eleve a VS la documentación correspondiente a la denuncia presentada el 10-10-96, ante el fiscal Andrés Vivanco, por los diputados Fernando Javier Bielle, Felipe Augusto Silva, Fernando Horacio Huecke, Esther Crespo Vda. de Riera, Mario Oscar Nicoliche, Francisco Soria, Luis Alcain y Carlos Mansilla, así como la de la ampliación de denuncia presentada el 21-12-99 por los citados legisladores ante el fiscal Ricardo Alberto Camutti, y la de la denuncia presentada por los legisladores Fernando Bielle, Roberto Riubetich y Fernando Horacio Huecke, el 13-5-99, ante el fiscal Gabriel Lucio Giordano, a cargo de la Fiscalía Nº 1.

2.- Al Banco Central de la República Argentina y al Ministerio de Economía y Producción de la Nación, para que se sirvan informar sobre el procedimiento legal que se debió seguir para el depósito de fondos públicos nacionales y provinciales, así como la normativa que se debió respetar para sacar fuera del país fondos privados o públicos nacionales o provinciales, desde 1993 a la fecha.

3.- Al Banco de la Reserva Federal de los Estados Unidos de Norte América (exhorto diplomático en este caso), para que sirva informar si en esa institución los terceros pueden colocar fondos como inversión o depósito a interés, la tasa que rigió para ellos desde 1993 a la fecha, y si eventualmente el Dr. Kirchner o el Gobierno de Santa Cruz han efectuado alguna colocación de ese tipo de fondos en los últimos once años.

Se cite a declarar al senador nacional por la provincia de Santa Cruz, Dr. Carlos Alfonso Prades, con domicilio en el H. Senado de la Nación, calle H. Yrigoyen 1857, Capital Federal, para que ratifique y amplíe sus manifestaciones públicas aparecidas en el portal electrónico Rebanadas de Realidad con fecha 31-03-04, manifieste las gestiones que ha efectuado por si o por interpósita persona para conocer la situación real de los fondos en cuestión y aporte toda la documentación que posea sobre este caso. Al efecto, transcribimos dichas declaraciones del senador Prades:

La repatriación de fondos santacruceños II

Rebanadas de Realidad – 31-03-04

Las declaraciones del gobernador santacruceño, Dr. Sergio ACEVEDO, en cuanto aseveró ante medios nacionales (Clarín) y regionales (La Opinión Austral) su decisión de no repatriar los activos financieros que el Estado provincial tiene depositados hace más de una década en el exterior "hasta que Argentina salga del default", provocó la reacción del senador radical, Dr. Carlos Alfonso PRADES, quién cuestionó el oscurantismo del oficialismo nacional y provincial alrededor del sospechoso manejo de los ahorros santacruceños.

"Hoy mas que nunca el pueblo de la provincia y del país todo reclama una respuesta y que debe ser inmediata. Los argentinos deben saber todo lo acontecido alrededor de tales depósitos, sobre su derrotero, las comisiones pagadas, los intereses generados, sobre el incremento de los fondos por la compra y venta de acciones de YPF y, en fin, toda circunstancia que es necesario develar después de más de 11 años de ocultamiento inexplicable" advirtió Carlos PRADES. "No vamos a descansar hasta que nos digan la verdad: cualquier ciudadano que medianamente haya hecho las cuentas puede expresar con absoluta certeza que más de mil doscientos millones de dólares no pueden evaporarse sin dejar ningún rastro". (Subrayados nuestros).

Fundamos nuestro derecho en los arts. 174 inc. 5º, 213, 248, 260, 261 y 262 del CP.

Por todo lo expuesto, a VS solicitamos:

1.- Se nos tenga por presentados como denunciantes, y por constituido el domicilio legal indicado.

2.- Previa ratificación de la presente se le corra vista al Señor Fiscal a efectos de lo dispuesto en el art. 180 del C.P.P.N.

3.- Se produzca la prueba ofrecida y toda otra que VS crea necesaria.

4.- Se sustancie la respectiva causa por la eventual comisión de los delitos citados al señor Presidente de la Nación Dr. Néstor Kirchner y a todos los que resultaren involucrados en cualquiera de los ilícitos mencionados.

Proveer de conformidad, SERÁ JUSTICIA.

- © Adrian Salbuchi, Dénes Martos, Héctor Giuliano – Mayo 2004

- Permitida su reproducción parcial y/o total si se cita la fuente en forma detallada.